Hace algunos años tuve unos debates con ciertos carlistas en uno de sus foros, hasta que me prohibieron seguir hablando del tema. Como me parece interesante, vuelvo a reproducirlos aquí:

¡Cómo se columpia "Puertolas"!
by Casarieguista
(¿Será por lo mucho que le gustan los parques infantiles?)
En un penúltimo ejercicio de paciencia, vamos a glosar al homúnculo:

"Que la Comunión Tradicionalista colaborara con el Régimen de Franco era lo natural. Incluso la crítica perfectiva era un modo de colaboración, del que Franco extrajo no pocos datos y fórmulas para la institucionalización del Régimen."

Eso viene a ser lo que los anglohablantes llaman "wishful thinking", pensamiento desiderativo o volitivo. Más bien diga que el hecho de que la Comunión Tradicionalista no fuera aún más agresiva contra el régimen de Franco era lo accidental: había enemigos comunes aún peores. De haber sido otra la situación, también la oposición habría sido más dura. Como estuvo a punto de serlo...


"El Régimen no era fascista, sino esencialmente católico e inspirado en las dos doctrinas: El Tradicionalismo y el Nacional-Sindicalismo."

Más pensamiento desiderativo. A continuación volveré a insertarle las citas de manual escolar que puso ¡Vamos! más abajo. Más bien diga que el régimen fue accidentalmente católico, y eso por presión de los tradicionalistas.


"Aparte de que la maldad del fascismo era bien pequeña si se compara con todo lo que nos rodea. La Iglesia sólo lo condenó por pretender absorber a toda la juventud impidiendo que existieran las asociaciones juveniles católicas, la Acción Católica. Es lo que se condena en la "Non abbiamo bisogno"."

¡Toma ya! ¿Sólo eso? ¿No son de aplicación los demás documentos del Magisterio a una escisión del Partido Socialista italiano, influida además por Sorel y otros? ¿Ha leído usted el Syllabus? ¿Sabe que mentir es pecado? (Qué pregunta la mía: no lo sabe, basta con leer sus intervenciones).


"Por lo demás, las personalidades que el karlista (de Karlos Marx) cita, son la flor y nata del carlismo, o sea el carlismo mismo. Y habría que añadir en la misma linea al Conde de Rodezno, los Oriol, Esteban Bilbao y Antonio Iturmendi, presidentes de las Cortes; al eximio pensador Francisco Elías de Tejada, los Casariego, Melchor Ferrer, Lizarza, Torresano, Cora y Lira, Lamamié de Clairac y los Chicharro Lamamié de Clairac que fueron a la División Azul y uno de ellos, Juan, fue Presidente y tenía el retrato de Carlos VII en el despacho de la División Azul. Y el General Ruiz Hernández y su hijo el sacerdote Ruiz Galiana. Y Camilo Menéndez Vives.Y los Nagore, D'Ors, Gambra, Manuel de Santa Cruz."

Hombre, nadie en su sano juicio pondría al traidor Rodezno (arrepentido al final de su colaboración) o al pobre y mendaz Cora y Lira como ejemplo de carlistas. Ni a los benditos Menéndez Vives y Ruiz al lado de intelectuales. Un franquista, además, no debería citar a los autores de algunas de las líneas más violentas contra el franquismo, como Casariego (que abominó explícitamente de su tímido intento de entendimiento de principios de los cuarenta, y llevó como una cruz hasta el fin de sus días lo que él pensaba que era haberle fallado a Fal Conde), Elías de Tejada (a pesar de los vaivenes que le eran propios, lo que no obsta a su sana doctrina, y a que reservó sus mayores denuestos para los azules y los generalotes), Rafael Gambra (el más lúcido en denunciar la esencia liberal del franquismo) o Manuel de Santa Cruz (léalo, léalo más).


"De lo que es el carlismo y de cuál es su camino no hay duda ninguna. El carlismo, por patriotismo y por catolicismo, siempre tiene que estar al lado de los buenos católicos y patriotas, por Dios y por España."

No hay duda ninguna. Los católicos y patriotas, por catolicismo y por patriotismo, siempre tienen que estar del lado de los carlistas, los españoles por excelencia. "Puertolas", que todos sabemos quién es, no está del lado de los carlistas. Luego... Los carlistas, además, que tantos desacuerdos tenemos entre nosotros, estamos todos (léalo bien, todos los carlistas) seguros de que el franquismo fue la traición al Dieciocho de Julio y un régimen perfectamente integrado en la triste historia del liberalismo (anti)español.
Brevemente
by Puertolas
Creo que sus comentarios se comentan solos. Decir que el Régimen de Franco fue accidentalmente católico es el colmo de los despropósitos. El asentimiento universal, desde los católicos más ultras e integristas a los masones, rojos o indiferentes, define al Régimen de Franco como el más católico y prototípico de todos los sistemas políticos habidos en el siglo XX en el mundo entero.
Que el fascismo se desgajó o nació del socialismo no lo ignora nadie medianamente informado. Que ese fascismo restituyó a la Iglesía Católica su libertad con los Pactos de Letrán, pudiendo así el Papa ser reconocido internacionalmente como Jefe de Estado y no estar sujeto civilmente a ningún Jefe de Estado, es algo menos conocido pero importantísimo.
Como que el Estado Italiano Fascista era católico confesionalmente, con concordato, sin divorcio, aborto ni libertad de cultos. Es decir, un Estado Católico, bendecido y aprobado por la Iglesia.
Y todos los fascistas que yo conozco, y conozco bastantes de los viejos, son tan caballeros y cristianos como los mejores caballeros carlistas. Nadie los distinguiría si los trata. Y les gustan las mismas misas tradicionalistas en latín y además son tan franquistas como debieran serlo todos los carlistas. Y combatieron en la misma guerra y aquí dejaron 5.000 muertos. Así que un poco más de respeto con los fascistas, aunque en pureza doctrinal se puedan hacer muchos distingos y reparos a las doctrinas de sus teóricos.
Evaristo Casariego no sólo colaboró con el Régimen en los años 40. También dirigió "El Alcázar" o habló en la tribuna del 20-N en la Plaza de Oriente o se presentó a las elecciones al Senado por Asturias apoyado por todos los grupos nacionales y franquistas.
Rafael Gambra era mucho más lúcido y sensato de lo que usted se puede imaginar y asistía a los actos franquistas convocados por los franquistas. Como D. Manuel de Santa Cruz.
Y el Conde de Rodezno fue ininterrumpidamente diputado por el carlismo desde principios del siglo XX hasta el fin de la República. Si ese señor no era carlista, no sé quién puede atreverse a llamarse carlista.
El Estado totalitario y no monárquico de Franco, según propia definición
by De los archivos de la Agencia FARO (relea)
EL FRANQUISMO SE EXPLICA A LOS ESCOLARES:
ESTADO TOTALITARIO, A LA MANERA DEL TERCER REICH,
AÚN TRAS LA DERROTA Y DESAPARICIÓN DE ÉSTE


«Casos especiales.—Hay formas y situaciones especiales de gobierno, que reciben los nombres siguientes:
Oligarquía [...]
Demagogia [...]
Anarquía [...]
Dictadura [...]
Existe también el Estado totalitario, que es aquel en que, desaparecidos los partidos políticos, todos los ciudadanos unen su ideal al del único Jefe, Caudillo o supremo jerarca.»

«Formas de gobierno.—Los gobiernos de Europa son repúblicas, monarquías o Estados totalitarios.
Hay Estados totalitarios en Alemania y España.
Hay monarquías hereditarias en Inglaterra, Italia, Bélgica, Holanda, Yugoeslavia, Rumania, Grecia, Bulgaria, Dinamarca, Suecia, Noruega y Albania.
Las demás naciones son repúblicas.»

«Gobierno.—España se ha constituido en Estado totalitario, con eliminación del partidismo político [...]
Los Ministerios de la Administración central son diversos y atienden a la totalidad de los servicios públicos.
El Gobierno está formado por los ministros, presididos por el presidente1.
Existe además un órgano asesor, llamado Junta Política, constituído por diez miembros, y el Consejo Nacional de Falange Española Tradicionalista y de las J. O. N. S., integrado por cincuenta consejeros.»

Nueva Enciclopedia Escolar. Grado Tercero. Hijos de Santiago Rodríguez. Séptima edición, Burgos, 1946. Con Censura eclesiástica. Aprobada por la Autoridad.


Escrito desde Jul 29, 2004, 11:19 PM
Fraseología de una época. Concepto del Totalitarismo. Nihil Obstat
by puertolas
Fíjese bien en lo que esa enciclopedia define como totalitarismo: "Existe también el Estado totalitario, que es aquel en que, desaparecidos los partidos políticos, todos los ciudadanos unen su ideal al del único Jefe, Caudillo o supremo jerarca.»

Eso es aplicable perfectamente a una Monarquía (Gobierno de uno) Tradicional, Social y Representativa, donde no existirían los partidos políticos y donde todos los ciudadanos se unen en el ideal de la unidad católica al único Jefe, Caudillo o supremo jerarca, llamado Rey. Por cierto, que en ese mismo año se aprobó la Ley de Sucesión, una de las que constituían las Leyes y Principios del Movimiento, y que definían a España como Reino.
Por eso los carlistas aceptaron, como se demuestra por los documentos reproducidos, ese Estado, ese Régimen y su configuración jurídica, como la Monarquía Católica, Tradicional y Representativa que ellos propugnaban. Y aceptaban y acataban la autoridad del Caudillo de todo ese proceso: Alzamiento, Cruzada, Movimiento y Régimen. Como se demuestra por los documentos reproducidos en lo que atañe a los que se agrupaban como Comunión Tradicionalista. Todos los demás carlistas con diversas adscripciones también lo aceptaban como tal.

La condena que la Iglesia hace del totalitarismo no la hace a una palabra, sino a un preciso sentido y definición de esa palabra. Como muy bien le podrá explicar el profesor Ayuso, que aparece tan citado en esa agencia, la esencia del totalitarismo reside en dos cosas, una principal y otra secundaria. La principal es la negación radical de toda potestad sobre la voluntad del ser humano que tiene el poder. Es decir, en desconocer la Ley Natural, la Ley Divina y las Leyes Eclesiásticas. Nada de eso hizo el Régimen de Franco, sino todo lo contrario, que combatió y venció al totalitarismo masónico, liberal y marxista e instauró un Régimen católico, bendecido y aprobado por la Iglesia, de la que no se separó en sus leyes ni un solo milímetro.
Por el contrario, la democracia, que se llena la boca de palabras como libertad y derechos humanos, es profundamente y esencialmente totalitaria, porque desconoce toda autoridad que no sea la del sufragio universal, convenientemente manipulado por las sectas oligárquicas y capitalistas.
La segunda cosa es la invasión por el Estado, por el Poder, de todas las esferas de la vida, entrometiéndose en todo, absorbiéndolo todo y llamándose a la parte en todo. Pero no hay que confundir las situaciones derivadas de un estado de guerra que no se limitó a la confrontación bélica del 36 al 39, sino que se prolongó al menos durante la Segunda Guerra Mundial, la actividad del maquis y el bloqueo de las potencias aliadas, que implican una mayor vigilancia del estado y restricción de las libertades, con el totalitarismo.
El Régimen de Franco promovió la vida municipal, empresarial, familiar y social. Protegió e impulsó la iniciativa privada y todas las iniciativas sanas de cualquier orden, artístico, científico, educativo, etc. Hubo libertad para todo lo bueno, pero prohibición de todo lo malo que era posible prohibir por la autoridad pública. En definitiva, quedaron garantizados el bien común y el orden público, suprema razón de ser de la autoridad política. El pueblo salió de la miseria, de la ignorancia y de la degradación moral y se elevó como jamás en la historia de España económica, moral, familiar, religiosa y socialmente. NO era un Régimen totalitario según lo que se entiende por totalitarismo condenado por la Iglesia.
Por otra parte, los partidos como Falange que defendían un estado totalitario lo decían en el sentido contrapuesto a un liberalismo de "laissez faire, laissez paser", que practicaba un individualismo feroz, desprovisto el hombre, ser social, de todas las defensas que le daba la vida social del Antiguo Régimen por causa de la Revolución. Lo que decían aquellos autores era que ellos no se despreocuparían de ninguna de las necesidades del ser humano, que atenderían a todo, de ahí totalitarismo, la intención de preocuparse de TODO lo que afectaba a la dignidad del ser humano y a la grandeza de la Patria. Por tanto, el totalitarismo, entendido en ese sentido, no es condenable, aunque es mejor prescindir de la palabra dadas las connotaciones equívocas que conlleva, como así se hizo finalmente.
Por lo demás, si un libro estaba visado por la censura eclesiástica y recibía el "NÍHIL ÓBSTAT" del Obispo correspondiente, cuando todos los Obispos eran un prodigio de ortodoxia y prudencia, es que lo que en él se contenía no era contrario a la doctrina católica. Y lo mismo cabe decir del Régimen, bendecido, aprobado y alabado por todas las máximas jerarquías eclesiásticas de entonces.

¿Campaña? La Campaña es la que se viene haciendo por años y años
by puertolas
Esa sí que es campaña, con versiones, opiniones, anécdotas y posturas tergiversadas durante mucho tiempo para presentar al carlismo como enemigo de Franco.
Que por unos días se pongan otros textos divergentes con esas opiniones no significa que haya campaña alguna, pero sí sirve para manifestar también otra de las enfermizas obsesiones de algunos:
campañas, nos espían, nos tienen mucho miedo y mucha rabia, alerta, nos atacan, etc, etc.
No, hombre, no. Sólo un patriota que ha tenido algunas horas de vacaciones para releer y poner a disposición de los demás unos textos. Nada más.
¿Un patriota?
by ¡Vamos!
¿Un patriota que pone a su patria, España, a la altura de una república bananera, o de una nacioncita inventada en el XIX? Porque sostener que un general fue su legítimo mandatario implica, exactamente, eso.
Y seleccionar textos para sostener algo tan disparatado como que el Carlismo -es decir, la auténtica España- y su Dinastía -es decir, los titulares de la legitimidad- acató a Franco implica intención aviesa e inteligencia corta.
O sea, que ya sabemos quién es usted.
Hala, a pastar a otros prados.
Este "patriota" miente
by Juan Manuel
Y miente por varias razones: porque alguien que tenga un mínimo amor a la verdad copiaría los textos íntegros y no excluiría frases a drede como la que sigue, de Carta del Príncipe Regente, D. Javier de Borbón a Franco con motivo del XXV Aniversario del 1 de Octubre: “Así ocurrió el 18 de Julio y así está ocurriendo en este año y en las actuales conmemoraciones del 18 de Julio.... (y aquí el "despistado" copista pone unos puntos suspensivos omitiendo lo que debería ir: “a pesar del cerco de incomprensiones que nos ponen tantos resabios liberales que aún están infiltrados entre nosotros, incluso bajo banderas monárquicas, que ciertamente engañan a muy pocos, pero que están causando retrasos peligrosos al desarrollo político que preside vuestra alta magistratura")

Si amase la verdad mínimamente, el copista pondría en su determinado contexto histórico los cuatro o cinco documentos que ha traído aquí (uno de ellos apócrifo completamente), y para ello, claro, le valdría muy bien la obra de la que ha sacado los textos. “Apuntes y Documentos para la Historia del Tradicionalismo español” tiene 33 tomos, y todos son posteriores a 1939. ¿Quiere el señor Puertolas que saquemos la ristra de documentos, de anotaciones y acotaciones del autor contextualizando los escritos en su marco histórico, que aparecen respecto a Franco (visto por el Carlismo) en esos tomos? ¿De verdad se cree que puede engañar a alguien a estas alturas un fiel lacayo de un Régimen personalista desaparecido y traidor a España con esa burda manipulación? ¿sabe el señor Puertolas que hasta esquelas por D. Alfonso Carlos prohibía la Censura del Régimen? ¿De verdad está dispuesto a asumir un contraataque? Yo tengo un escáner que copia los textos sin tener que teclear...

Mejor retírese, que aún está a tiempo. Ustedes ya no engañan a nadie. Engañaron a muchos durante cuarenta años, pero se les acabó el chollo. El Carlismo, la España de siempre, sin embargo sigue en pie. Como ayer; como mañana.
El grano y la paja. Lo que demuestran esos documentos
by puertolas
Le ruego al señor Juan Manuel que rebaje su tono, "traiciones", "lacayos", etc. que sólo a él dejan en mal lugar.
Estoy seguro de que usted tiene argumentos más que sobrados para responder y argumentar.
Si usted puede escanear y poner en la red la obra de D. Manuel de Santacruz haría un gran favor a la causa. Hágalo. A mí no me asusta ello en absoluto, ni ningún otro documento que se ponga. La verdad es la verdad, y aunque en esos documentos no siempre se dijera la verdad, verdad sí sería que existen y que están escritos de esa forma. Como es verdad que usted ha escrito lo que ha escrito, aunque sea injusto en sus juicios.
El texto omitido por no hacer demasiado largo cada documento y que usted reproduce ahora no altera el contenido total, sino que redunda en lo mismo, en alabar el camino político emprendido, presidido por Franco. De manera que llamarme "mentiroso" por eso es otro exceso verbal.
Se pueden adjuntar miles de textos de protesta, de disgusto, de disconformidad, de determinados carlistas contra el Régimen o contra Franco. SON PAJA.
EL GRANO consiste precisamente en lo que esos documentos recogen: El Carlismo participó de forma rotunda en el Alzamiento Nacional y en la Cruzada de Liberación Nacional. Al hacerlo sólo puso como condición Dios y España y la bandera bicolor. Condiciones cumplidas, luego no hay traición de nadie si no se hubiera ido más allá. El Carlismo acataba y se ponía a las órdenes del Ejército. El Ejército alzó como Caudillo a Franco y todos, todos, le reconocieron como tal, es decir, la España auténtica, la Nación en armas, los verdaderos españoles, por los cauces que en ese momento eran posibles. Y lo reconoció expresamente TODO el carlismo, durante la guerra y después, como muestran esos textos. Muéstreme usted ahora textos oficiales del carlismo más oficial si usted quiere, el de la Comunión Tradicionalista, que nieguen a Franco su mandato o caudillaje, en contra de los que sí lo demuestran.
Además, Franco procedió a unificar las fuerzas políticas que estaban del lado nacional. Al hacerlo así, actuaba según los principios de todas esas fuerzas, porque todas decían que no debía haber partidos políticos. Y todos la acataron, los falangistas, incluso Hedilla, los de REnovación, Gil Robles, que decía que lo suyo era una unión de católicos provisional, incluso los carlistas e incluso Don Javier por el texto que he adjuntado y del que se puede ver reproducción fotográfica en la obra "Mis conversaciones privadas de Franco" de su primo Franco Salgado Araujo. Urgió y acató esa medida el Consejo Nacional de la Tradición, desconociendo totalmente a D. Manuel Fal Conde, que sería el que se empeñaría en una política de confrontación interna. Al decir oposición interna no digo dentro de la geografía española, sino dentro del Régimen. El carlismo, incluso el disidente, era parte del Régimen. Y Franco fue recogiendo los postulados más exigentes de Fal Conde, hasta convertir al Régimen, de Derecho ´Público Cristiano, aprobado, alabado y bendecido por la Iglesia, en una Monarquía Católica, Tradicional, Social y Representativa, como demuestran los documentos que he reproducido. Demuestran que todos los carlistas, excepto Sivatte, aceptaban que eso se ajustaba a la Monarquía Carlista, y que el encargado de conducir todo ello a buen puerto era Franco, al que reconocían.
La intransigente oposición de Fal Conde fue el origen de muchas confrontaciones, desencuentros y hechos desagradables, que dejaron muy mal sabor de boca a muchos carlistas, pero el responsable fue Fal Conde, no Franco, que siempre quiso contar con él mismo y con los carlistas para su Régimen. El Régimen hizo del Oriamendi himno oficial, de la boina roja distintivo oficial, de las fiestas carlistas ídem, y honró a los carlistas y requetés no sólo de la Cruzada, sino de toda la historia del Carlismo, reconociendo títulos y dignidades.
Ese es el grano. Ese es el camino. Superar el freudiano complejo de Edipo de querer matar al padre que tiene desposada a la madre, a España. Mientras los carlistas no reconozcan, aprecien y se gloríen de su gran victoria a las órdenes de Franco, su contribución a ese Régimen y a esa España verdadera y posible en aquellas circunstancias, con todos los distingos que quieran, con todas las salvedades que quieran, al modo que quieran, pero sabiendo que ello es España y por españoles lo deben amar y venerar también ya como Tradición Española; mientras no reconozcan eso los carlistas, su lucha será estéril y fracasará, no será bendecida por Dios y serán rechazados por el sano pueblo español cuando oigan esas teorías, esos juicios temerarios y esos excesos verbales.
Más que enrabietarse por lo que les digo debieran agradecerme que se lo diga, con respeto y sinceridad, con cariño, para estudiarlo en profundidad y asumirlo.
Todo lo que es de Dios y de España hay que tomarlo como propio, por patriotismo, aunque no tuviera carnet de carlista. Como no lo tuvieron Balmes, Donoso, Claret, Menéndez Pelayo. O como lo dejaron Nocedal, Vázquez de Mella, etc. Mucho más Franco, que sí puede considerarse carlista, como su Régimen. El carlismo, o asume su franquismo, o asume su extinción. Al tiempo.