Foro oficial del MCE.AJE


 
ÍndiceÍndice  RegistrarseRegistrarse  ConectarseConectarse  

Publicar nuevo tema   Responder al temaComparte | 
 

 Evolucionismo y Ciencia, aceite y agua

Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Ir abajo 
AutorMensaje
ascuas
CAMARADA CAMISA NUEVA
CAMARADA CAMISA NUEVA
avatar

Cantidad de envíos : 153
Localización : España
Fecha de inscripción : 28/06/2013

MensajeTema: Evolucionismo y Ciencia, aceite y agua   Miér 8 Jul - 23:29:12

Defender el Creacionismo desde la fe católica parece una tarea inaudita. Buscando por Internet no se puede hallar ni una sola dirección española con esta pretensión.

Los mismos católicos tachan de "fundamentalista" a quien toma literalmente el Génesis para explicar el origen del mundo, sin darse cuenta que LA DOCTRINA CATÓLICA ES INTRÍNSICAMENTE FUNDAMENTALISTA PORQUE SE BASA EN VERDADES INVARIABLES Y ETERNAS, TANTO DE LA BIBLIA COMO DE LA TRADICIÓN Y EL MAGISTERIO.

En Internet se leen cosas como ésta: «Yo no creo en absoluto, ni ningún católico con una mínima formación, en un Creador que estableció una tierra completa, con todos los animales, plantas, etc.»
Si esto lo dice alguien que se considera católico qué cosas dirán los ateos-agnósticos contra los que defendemos el Creacionismo desde una postura fundamental.

Evidentemente no debemos sorprendernos cuando seamos blancos de la censura, burla o persecución.  Pues 24 horas al día, 365 días al año los mass media, los libros, incluso universitarios recuerdan que el DOGMA evolucionista es el único “científico” y la única alternativa posible.

Precisamente uno de los argumentos principales que esgrimen los evolucionistas es que «La teoría de la evolución es científica, pero el creacionismo es religión».
Nadie niega que el creacionismo tenga una componente de fe, sin embargo, dicho argumento es doblemente falso,
1º.- porque el creacionismo se basa en las mismas ciencias que el evolucionismo, salvo que un creacionista utiliza varias ramas más del saber como la metafísica, la teología natural, ...
2º.- porque el evolucionismo es también una creencia, una fe en el dogma evolucionista, una especie de religión  al servicio de sus propios dioses, tales como la Naturaleza (con mayúscula), Gaia o el 'método científico' del neopositivismo.

Y como dijo el genial Chesterton: “cuando se deja de creer en Dios se acaba creyendo en cualquier cosa”.


El creacionista católico cree que la Ciencia tiene su origen y fin en Dios, quien ha dejado plasmadas sus huellas en la naturaleza, y pueden, por tanto, ser rastreadas.
El Primer Principio del Creacionismo es que: «Deben estar en concordancia las conclusiones de la Ciencia con las de la Revelación».

Obviamente sería una contradicción si Dios indicara una cosa por las leyes de la naturaleza, y afirmara otra distinta por la Revelación.
Pero aquí hay que hacer una precisión: Las leyes de la naturaleza son de dos tipos,
· I) leyes físicas,
· II) leyes morales.

Mientras que las de tipo I, físicas, hacen referencia a cómo se conduce el universo, las de tipo II, morales, se refieren a cómo debe conducirse el hombre.

Las de tipo I son inviolables para el hombre (no para Dios), pero las de tipo II no deberían ser violadas por el hombre bajo ninguna circunstancia (lamentablemente se violan).

Algunos científicos modernos no consideran estas últimas como normas objetivas, y desconocen que no son un convenio humano sino procedentes de Dios, y son "la expresión del Bien para la persona".

       También suelen olvidar los evolucionistas, y muchos católicos desconocen, que la CIENCIA y el MÉTODO CIENTÍFICO son fruto de la IGLESIA CATÓLICA. Fue la Iglesia y sus clérigos quienes conservaron el saber tras la caída del Imperio Romano y durante muchos siglos los únicos preocupados y ocupados en su conservación y difusión; aún más, el método científico, las UNIVERSIDADES son obra y creación católicas.
       Muchos santos, clérigos, obispos, cardenales y hasta papas fueron prominentes científicos de gran talla intelectual en variadas ramas del saber: astronomía, astrofísica, economía, genética, derecho internacional (los tran traídos y llevados DERECHOS HUMANOS son fruto de la Iglesia Católica), etc. etc.
       Muchas ramas de la ciencia, las Universidades, el Método Científico, etc. son obra fecunda de la Iglesia a la que deben casi todo.


NO ES CASUAL QUE EL EVOLUCIONISTA MILITANTE  SUELA SER UN OPONENTE DE LA IGLESIA, PUES LAS IDEOLOGÍAS REVOLUCIONARIAS HAN UTILIZADO LA EVOLUCIÓN COMO UN ARMA CONTRA ELLA.

Sus poderosos medios de propaganda han venido presentando la evolución como una 'liberación' del hombre, o como una lucha entre David y Goliat, en el que el pequeño y débil (Darwin, Copérnico, Einstein,...) derriba al poderoso enemigo (la Iglesia católica), en una visión que las mentalidades inmaduras de los jóvenes son muy propensas a aceptar sin discusión.

Hay que reconocer que esto a los evolucionistas anti-religión les ha funcionado en su batalla, asi por ejemplo, en una encuesta realizada a jóvenes estudiante del Reino Unido, se obtuvo que el 40% fundaba su ateísmo en «el desacuerdo entre aquello que aseguran los científicos sobre el mundo y lo que está escrito en la Biblia».

Aparentemente el razonamiento de estos jóvenes parece de una lógica incontestable, pues si los científicos proclaman que el hombre desciende del simio y en Génesis 1-2 está escrito que Dios lo moldeó del barro (agua+tierra) y le insufló el alma; son dos explicaciones contrapuestas.



La ciencia actual sería impensable sin la acción de conservación, Universidades, fomento y desarrollo del método científico que realizó (y realiza) la Iglesia Católica que fundó y desarrolló ramas del saber como el derecho internacional, los DERECHOS HUMANOS, etc.

El evolucionismo militante es un movimiento que va más allá de la "Evolución de Darwin", pues comprende también al neopositivismo, heredero del tenebroso 'círculo de Viena', que mantiene como incuestionable la Relatividad de Einstein, el sistema heliocéntrico de Copérnico y la teoría del Big Bang. El paraíso fantástico del ateísmo, todo es relativo...nada es absoluto (ni siquiera la moral).


El moderno evolucionismo ES UN DOGMA DEL ATEÍSMO MILITANTE difícil de desmontar, precisamente porque implica un conglomerado de ramas de la 'ciencia' neopositiva conjuradas para mantenerlo, contra viento y marea, a flote.
También se podría hablar de reuniones, de acuerdos secretos, entre astrofísicos, cosmólogos, paleontólogos, geólogos –con el "ateísmo" como causa común–, es decir, aunque las ramas de la ciencia se presentan como concordantes, un análisis más a fondo descubrirá que ellos se han conjurado para que esto aparezca así ante el público.

Pero brevemente podemos decir que el argumento que muchos usan de que el Evolucionismo es científico y el creacionismo no lo es se desmonta fácilmente si se tienen unos mínimos conocimientos de historia de la ciencia o simplemente de Historia.

Hay que recordar que Evolucionismo y Creacionismo son CREENCIAS, que por tanto, en principio, nada tienen que ver con la ciencia. Es decir el método científico NO puede acreditarlas ni falsarlas.

Ahora bien hay que recordar que hay siete presuposiciones básicas que frecuentemente ni son mencionadas durante las discusiones de Evolución porque muchos evolucionistas ignoran las seis primeras presuposiciones, y tan sólo consideran la séptima.
Estas presuposiciones son como siguen:

1ª.- Que la materia viva se originó en base de la materia inerte;  Esto es, se presupone que hubo una generación espontánea, que la vida surgió de materia inerte (abiogénesis).

2ª.- Que la generación espontánea tuvo lugar sólo una vez.

3ª.- que los virus, las bacterias, las plantas y los animales están todos interrelacionados.

4ª.- Que los Protozoos dieron origen a los Metazoos.

5ª- Que los varios phylum de invertebrados están interrelacionadas entre sí.

6ª.- Que los invertebrados dieron origen a los vertebrados.

7ª.- Que dentro de los vertebrados los peces dieron origen a los anfibios, los anfibios a los reptiles, y los reptiles a las aves y a los mamíferos.

Algunas veces esto se expresa en otras palabras: esto es, que los modernos anfibios y reptiles tuvieron un grupo ancestral común, etc.».

       El propio Darwin que era masón, reconoció, en carta de su puño y letra, que su vida (y obras) tenían por objetivo desacreditar a la Iglesia Católica.

Si el público estuviera mejor informado, la doctrina evolucionista sería reconocida por lo que es: un esforzado intento de explicar el origen de todo el mundo de lo viviente desde una postura filosófica que excluye apriorísticamente, de entrada, al Creador.

Éste punto lo expresa bien el cosmólogo materialista C. F. von Weizsäcker en su obra La importancia de la ciencia: «No es por sus conclusiones, sino por su punto de partida metodológico por lo que la ciencia moderna excluye la creación directa.
Nuestra metodología no sería honesta si negase este hecho. No poseemos pruebas positivas del origen inorgánico de la vida ni de la primitiva ascendencia del hombre, tal vez ni siquiera de la evolución misma ...
».

«Todavía no entendemos demasiado bien las causas de la evolución, pero tenemos muy pocas dudas en cuanto al hecho de la evolución; ... ¿Cuáles son las razones para esta creencia general?; no sabemos cómo podría la vida, en su forma actual, haber venido a la existencia por otro camino. Esa formulación deja silenciosamente a un lado cualquier posible origen sobrenatural de la vida; así es la fe en la ciencia de nuestro tiempo, que todos compartimos».

Esto es, no se cree en el Evolucionismo debido a que existan unas pruebas positivas reales que lleven a tal postura como conclusión científica. Más bien, se toma su punto de partida en un rechazo de toda posible revelación de Dios, e interpreta todo el mundo que le rodea en términos de una filosofía que de entrada rechaza a Dios. Este apriorismo no es para nada científico, es más bien la antítesis de la ciencia.

Así, el Evolucionismo y la mentalidad racionalista atea no son una conclusión necesitada por el estudio de la realidad, sino la filosofía de partida en base de la que se interpreta la totalidad de la realidad, y que toda persona reflexiva hará bien en examinar cuidadosamente.

En resumen, podemos decir que la ciencia no es apropiada para dirimir si la teoría evolucionista o la creacionista son verídicas pues dentro de su muy reducida parcela, la ciencia es una herramienta valiosa de búsqueda de la verdad, pero fuera de esta parcela la ciencia se convierte en una cosa subjetiva, que extiende confusión y distorsión, que no tiene nada que ver con la verdadera ciencia, y que además tiene el peligro de generar abierta oposición entre la filosofía y la religión.

Es obvio que No todo lo que los científicos piensan, dicen y hacen es ciencia.

Sobre esto hay una parte de esta confusión que está afectando a la controversia creación / evolución, por ejemplo cuando se promociona la evolución como un hecho científico en los mass media, y lo que es peor en los libros de texto, incluso los universitarios.

Si los orígenes (de la vida) no son accesibles a la ciencia, la elección entre creación y evolución se debe hacer desde una base diferente.

Como creacionista, creo, porque tengo fe, que el universo, el mundo, la tierra y el hombre surgieron por la acción voluntaria de un “relojero”.

Un evolucionista cree, también por fe, en el DOGMA de que la materia por sí misma fue capaz de escalar la travesía de moléculas inorgánicas a hombre, sin que fuera preciso ningún “relojero”.

Estas son las únicas opciones sobre los orígenes. No existe entre ellas ningún compromiso racional. Es posible comparar estas dos creencias sobre el pasado de una manera organizada y lógica, utilizando para ello “modelos” como marcos de trabajo conceptuales, para acomodar las ideas de cada uno, y es también posible examinar evidencias científicas que parezcan “encajar” mejor en uno u otro modelo.
Pero no es posible someter ninguna de ambas alternativas a una prueba científica. No se puede volver atrás y repetir el experimento. ¿Quién es capaz de decir lo que realmente sucedió en el pasado, a no ser por fe en la creación o en la evolución?.

Pero hay una importantísima diferencia entre creación y evolución que no suele ser reconocida la Evolución, además de sus clásicas hipótesis sobre el pasado, hace una ulterior hipótesis asegurando que ella todavía opera en el presente.
Mientras que la Creación excluye específicamente tal hipótesis, pues la creación es un único fenómeno, ahora completamente finalizado.

Ésta es una diferencia extremadamente significativa, pues haciendo tal hipótesis, la evolución es traida al mundo natural aquí-y-ahora donde opera la ciencia. Entonces por eso puede presentarse como una hipótesis científica legítima, cosa que la creación no puede hacer.

Sin embargo, tomando esta postura, la evolución presenta una contrapartida, estar sujeta a las pruebas científicas y a una posible falsabilidad –según los criterios de las ideas científicas.

       LA MALA NOTICIA PARA LA EVOLUCIÓN ES QUE LAS PRUEBAS YA SE HAN REALIZADO, MEDIANTE COMPARACIÓN DIRECTA DE LA EVOLUCIÓN CON LEYES CIENTÍFICAS BIEN ESTABLECIDAS, Y LA EVOLUCIÓN NO HA PODIDO PASAR LOS TESTS.

        La evolución pretende ser un auto-causado proceso ascendente, pero las evidencias científicas contradicen sus postulados, entre otras facetas en las siguientes:

· la segunda ley de la termodinámica (probablemente la ley más universal y comprobada que se conoce) afirma que todos los procesos son descendentes. Es decir que el universo (la naturaleza) tiende al caos. ¿Cómo es posible que materia inerte se complejice abismalmente para formar proteínas? ¿y estas complejizarse abismalmente para formar células vivas? ¿y éstas para formar organismos infinitamente más complejos como los vertebrados? ...

· la evolución postula que la vida viene de la no-vida, pero la ley de la biogénesis asegura que la vida viene sólo de la vida. La abiogénesis es una aberración científica y del sentido común que contradice toda evidencia científica.
El experimetno (Miller-Urey) pese a estar manipulado sólo consiguió obtener algunas moléculas orgánicas elementales (muy lejos de una proteína, de ADN, y a años luz de la vida), los experimentadores retiraron, deliberadamente el oxígeno del ambiente en que se hacía el experimento, pues el mismo habría destruído esas moléculas orgánicas iniciales.

· la evolución postula cambio ilimitado en los seres vivientes, pero las leyes de la genética del siglo XXI confirma que sí hay límites absolutos en tales variaciones. Hay una barrera infranqueable que sólo permite operar en círculo y limitadamente.
Un organismo sencillo como la mosca de la fruta, con su código genético totalmente conocido al 100%, y un ciclo vital de unos pocos días ha sido experimentado durante décadas con grandes medios. Se consiguieron generaciones sin ojos, pero en otras pocas generaciones, los ojos, vuelven a aparecer. La mutación genética es limitada y circular, vuelve al origen.
Si ni con tratamientos químicos, térmicos, genéticos, rayos X, etc. se consigue obtener más que moscas de la fruta de moscas de la fruta ¿cómo de una rana se puede obtener un oso o de una lombriz un rinoceronte? ...

· la teoría evolucionista predijo que se encontrarían miles de fósiles de especies intermedias (medio murciélagos, medio perros, etc.), tras 150 años y miles de fósiles hallados no hay NI UN SOLO CASO de fósiles transicionales (interespecies).
Los fósiles (vegetales y animales) presentan individuos bien caracterizados que aparecen de repente completos, otros desaparecen abruptamente, pero ni una sola especie intermedia.
       Y la docena de casos muy mediáticos que aparecieron, hace tiempo que están refutados por fraude.

· el período cámbrico, con su explosión de vida, contradice el árbol de la vida de Darwin.

· desde hace siglo y medio NADIE ha visto, ni ve, ningún tipo de evolución en plantas o animales, si la evolución existe ¿dónde está? Ni ahora, ni en los fósiles, hay evidencia alguna de ella.

· Darwin, a falta de un sólo ejemplo en que sustentar sus hipótesis usó SUPUESTOS IMAGINARIOS, lo que no es muy científico que digamos.

· los evolucionistas, 150 años después, aún creen (con gran dosis de fe) en una teoría cuyo mecanismo no comprenden ni pueden explicar.

· los únicos datos, experimentos y “pruebas” a favor de los evolucionistas acabaron siendo refutadas, años después por equipos de expertos internacionales como ESTAFAS, amañados, manipulados, etc. Pese a lo cual, décadas después de descubrir las supercherías siguen apareciendo, periódicamente, en documentales “científicos”, libros de texto universitarios, etc. como “pruebas científicamente probadas”.

· etc. etc. etc. ...


ÉSTAS Y OTRAS BARRERAS CIENTÍFICAS INSUPERABLES EXCLUYEN DE MANERA CATEGÓRICA QUE LA EVOLUCIÓN POR MEDIOS NATURALES ESTÉ OCURRIENDO EN EL AQUÍ-Y-AHORA MUNDO, LO QUE SIGNIFICA QUE LA EVOLUCIÓN PUEDE CONSIDERARSE COMO CIENTÍFICAMENTE REFUTADA.

Obviamente ésta es una afirmación muy embarazosa para la evolución, y el asunto es que los mejores cerebros pro evolucionistas están intentando encontrar por arriba, por abajo, por todas partes, a través de estas leyes científicas…, un algo para salvar la evolución del desastre.

Pero les guste a los evolucionistas o no, eso es todo lo que se puede clamar sobre la evolución como “científica”.


Entonces:

¿Por qué negar que la creación es esencialmente una fe religiosa sobre el pasado?. La evolución histórica es la misma cosa. Y ambos usan la misma ciencia y métodos.

¿Por qué tratar a la evolución como si fuera todavía una idea “científica” válida?. EN REALIDAD LA EVOLUCIÓN YA HA SIDO PROBADA Y FALSADA.
Volver arriba Ir abajo
 
Evolucionismo y Ciencia, aceite y agua
Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Volver arriba 
Página 1 de 1.
 Temas similares
-
» sacar motor entero para cambiar la bomba de agua??
» aceite mucho consumo
» bomba de aceite
» INGREDIENTES PROHIBIDOS
» El arsénico desaparecería del agua de Carlos Casares

Permisos de este foro:Puedes responder a temas en este foro.
Foro oficial del MCE.AJE :: Principal-
Publicar nuevo tema   Responder al temaCambiar a: